«Бромлеевский поворот» в советской этнографии

DOI: 10.33876/2311-0546/2026-1/7-22

Аннотация

Статья представляет собой комплексный анализ так называемого «бромлеевского поворота» — ключевого этапа в развитии советской этнографии, связанного с научной и организационной деятельностью академика Ю. В. Бромлея (1921–1990). Основное внимание уделяется содержанию и влиянию его «теории этноса», которая в 1970–1980-е годы стала метанарративом советской этнографии. Авторы убедительно показывают, что эта теория была не только внутренним продуктом динамики научной дисциплины, но и стала ответом на вызовы времени. Теория этноса позволила радикально пересмотреть предметное поле этнографии. Она сместила фокус с изучения этнической истории и традиционной культуры к анализу функционирования этнического в современности. Авторы показывают, как бромлеевская теория этноса стимулировала формирование пограничных дисциплин на стыке этнографии с социологией, демографией, лингвистикой и психологией и др. (этносоциология, этносоциолингвистика, этнодемография, этнопсихология и др.). Этот «этнологический поворот» существенно расширил исследовательскую оптику, позволив изучать роль этнического фактора в различных социальных сферах. При этом, как подчеркивается в статье, именно теория этноса сохраняла качественную определенность и предметную целостность этнологии, не давая ей раствориться в смежных областях знания. Особое внимание уделяется эволюции отношений между головным академическим центром — Институтом этнографии АН СССР, и ведущей вузовской кафедрой этнографии — кафедрой этнографии МГУ. Показан переход от вынужденного симбиоза послевоенных лет через период сепарации к новому этапу плодотворного партнерства в 1970–1980-е годы. Это сотрудничество, основанное на теоретико-методологическом единстве, воплотилось в совместных публикациях и замкнутом цикле подготовки кадров. В заключении сопоставляются «этнологический поворот» бромлеевской эпохи с более поздним «антропологическим поворотом». Авторы утверждает, что границы предметного расширения должны определяться не междисциплинарной всеядностью, а исторической логикой развития дисциплины.