Открытость и закрытость: этнические стратегии коренных малочисленных народов в виртуальности и реальности

DOI:10.33876/2311-0546/2025-2/223-240

Авторы

  • Светлана Белоруссова Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН https://orcid.org/0000-0002-2069-3452

Ключевые слова:

открытость, закрытость, виртуальность, этничность, идентичность, коренные малочисленные народы, бесермяне, тубалары, нагайбаки, сойоты

Аннотация

В данной статье затрагивается тема открытости и закрытости в реальности и виртуальности и предпринимается попытка ответить на вопрос, насколько стратегии открытости и закрытости того или иного сообщества связаны с их виртуальной и реальной средой взаимодействия. Являются ли позиции открытости или закрытости добровольным выбором этнической группы? Виртуальность сегодня — это инструмент для обозначения своей позиции среди других или внутренний ресурс поддержания этнической идентичности? Как показывают примеры этнических сообществ, сегодня физическая и виртуальная среда оказываются взаимосвязанными в проявлении себя и своей культуры. Желание быть узнаваемыми мотивирует бесермян выбирать открытый тип позиционирования, напротив, из-за неоднозначности внешних обстоятельств тубалары предпочитают коммуникацию внутри своего сообщества. В случае сойотов территориальная отдаленность является ключевым фактором их закрытости в цифровой среде. Предпочитаемый тип может меняться в зависимости от разного рода обстоятельств: как показывает опыт нагайбаков, при неблагоприятных факторах они демонстрируют повышенную сетевую активность (открытость), а при относительном этническом спокойствии она снижается (закрытость). В более широком смысле представленные модели демонстрируют сегодняшнюю подвижность этнической культуры и ее готовность к последующим адаптациям. Виртуальность становится вписанной в реальность и оказывает влияние на контексты культур, взаимодействия и стратегии этнических групп.

Биография автора

  • Светлана Белоруссова, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

    Белоруссова Светлана Юрьевна — к. и. н., заведующая лабораторией музейных технологий, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН (Российская Федерация, 199034 Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 3). Эл. почта: svetlana-90@yandex.ru ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-2069-3452

    Ссылка при цитировании: Белоруссова С. Ю. Открытость и закрытость: этнические стратегии коренных малочисленных народов в виртуальности и реальности // Вестник антропологии. 2025. № 2. C. 223–240.

    Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-78-10079, https://rscf.ru/project/23-78-10079/

    Научная литература

    Белоруссова С. Ю. Взлеты и падения: как меняется численность коренных малочисленных народов (по результатам переписи 2021 г.) // Сибирские исторические исследования. 2024. № 2. С. 46–70. https://doi.org/10.17223/2312461X/44/3

    Белоруссова С. Ю. Из Парижа в Париж: путешествие нагайбаков по дорогам предков // Уральский исторический вестник. 2014. № 3 (44). С. 128–135.

    Белоруссова С. Ю. Исчезают ли нагайбаки? // Этнография. 2023. № 1 (19). С. 203–224. https://doi.org/10.31250/2618-8600-2023-1(19)-203-224

    Белоруссова С. Ю. Киберэтнография: методология и технология // Этнография. 2021. № 3 (13). С. 123–145. https://doi.org/10.31250/2618-8600-2021-3(13)-123-145

    Белоруссова С. Ю., Хохолькова Н. А. Виртуальность и глобальность (на примере коренных народов России и Африки) // Этнография. 2023. № 4 (22). С. 160–180. https://doi.org/10.31250/2618-8600-2023-4(22)-160-180

    Жуковская Н. Л. Республика Бурятия: этнорелигиозная ситуация (1991–1993 гг.) / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 1994. № 56. С. 4–22.

    Жюльен Ф. Трактат об эффективности. М.: Московский философский фонд, 1999. 288 c.

    Кондратьев М. Ю. Подросток в замкнутом круге общения. М.: Институт практической психологии, 1997. 335 c.

    Монгуш М. В. Тофалары и сойоты: историко-этнографический очерк // Новые исследования Тувы. 2012. № 2. С. 62–78.

    Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: Инфра-М, 2001. 416 c.

    Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. М.: Фонд «Культурная инициатива»; Открытое общество «Феникс». 525 с.

    Поправко В. Н. Закрытое интернет-сообщество как форма коммуникации в виртуальном пространстве // Вестник Томского Государственного университета. 2009. № 322. С. 52–54.

    Радина Н. К. Трехфакторная модель А. В. Петровского для анализа «закрытой группы» и «закрытого общества» // Материалы Всерос. науч.-практической конференции «Социальная психология малых групп», посв. памяти А. В. Петровского. М.: МГППУ, 2009. С. 110–116.

    Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: Магистр, 1997. 30 c.

    Томбиянц Ю. Г. «Открытое» и «закрытое» общество в истории: мифы и реальность // Евразия: духовные традиции народов. 2013. № 1–2. С. 34–49.

    Johnston C. D., Lavine H. G., Federico C. M. Open versus Closed: Personality, Identity, and the Politics of Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 282 p.

    Miller D., Costa E., Haynes N., McDonald T., Nicolescu R., Sinanan J., Spyer J., Venkatraman S., Wang X. How the World Changed Social Media. London: UCL Press, 2016. 286 p.

    Van Osch W., Bulgurcu B. Idea Generation in Enterprise Social Media: Open versus Closed Groups and Their Network Structures // Journal of Management Information Systems. 2020. № 37 (4). Р. 904–932. https://doi.org/10.1080/07421222.2020.1831760

Загрузки

Опубликован

08.06.2025

Выпуск

№ 2 (2025): Вестник антропологии

Раздел

Антропология цифрового человека